O quadro regulamentar criptográfico da Europa está a entrar numa novidade período de escrutínio, à medida que os decisores políticos avaliam se a emprego da regulamentação dos Mercados de Criptoativos (MiCA) deve permanecer nas autoridades nacionais ou ser centralizada sob a Poder Europeia de Valores Mobiliários e Mercados (ESMA).
O MiCA, que entrou em vigor no início de 2025, foi concebido para gerar um conjunto de regras unificado para prestadores de serviços de criptoativos em toda a União Europeia.
Mas à medida que a implementação avança, as disparidades entre os Estados-Membros tornam-se mais difíceis de ignorar. Alguns reguladores aprovaram dezenas de licenças, enquanto outros emitiram unicamente algumas, suscitando preocupações sobre supervisão inconsistente e arbitragem regulamentar.
No incidente desta semana do Byte-Sized Insight, o Cointelegraph explorou o que essas dificuldades crescentes significam para o mercado de criptografia da Europa com Lewin Boehnke, diretor de estratégia do Crypto Finance Group – uma empresa de ativos digitais com sede na Suíça e operações em toda a UE.
A fiscalização desigual alimenta pedidos de supervisão
De congraçamento com Boehnke, o principal duelo que a Europa enfrenta não é o quadro MiCA em si, mas sim a forma uma vez que nascente está a ser aplicado de forma dissemelhante entre jurisdições.
“Há uma emprego muito, muito desigual do regulamento”, disse ele, apontando para os contrastes gritantes entre os Estados-membros. A Alemanha, por exemplo, já concedeu murado de 30 licenças criptográficas, muitas delas a bancos estabelecidos, enquanto o Luxemburgo aprovou unicamente três, todas a grandes e conhecidas empresas.
A ESMA divulgou uma revisão por pares da autorização da Poder de Serviços Financeiros de Mamparra para um provedor de serviços de criptografia, descobrindo que o regulador unicamente “atendeu parcialmente às expectativas”.
Estas disparidades ajudaram a fomentar o escora de alguns reguladores e decisores políticos à transferência de poderes de supervisão para a ESMA, o que criaria um protótipo de emprego mais concentrado, semelhante ao da Percentagem de Valores Mobiliários dos EUA.
Relacionado: Itália estabelece prazo rígido para o MiCA para plataformas criptográficas cumprirem
França, Áustria e Itália sinalizaram escora a tal medida, principalmente no meio de críticas a regimes mais permissivos noutras partes do conjunto.
Na perspectiva de Boehnke, a convergência poderia ter menos a ver com controlo e mais com eficiência.
“Do ponto de vista puramente prático, penso que seria uma boa teoria ter uma emprego unificada… do regulamento”, disse ele, acrescentando que o envolvimento direto com a ESMA poderia reduzir os atrasos causados pelas idas e vindas entre as autoridades nacionais.
O design do MiCA foi elogiado, mas questões técnicas permanecem
Apesar das críticas de alguns setores da indústria de criptomoedas, Boehnke disse que a estrutura abrangente do MiCA é sólida, principalmente seu foco na regulação de intermediários, em vez de atividades peer-to-peer.
“Eu paladar da regulamentação MiCA… a abordagem abrangente de regular não necessariamente os ativos, não o uso peer-to-peer, mas os custodiantes e aqueles que oferecem serviços… essa é a abordagem correta.”
No entanto, ele também observou que questões técnicas não resolvidas estão a atrasar a adoção, principalmente para os bancos. Um exemplo é a exigência da MiCA de que os custodiantes possam repor os ativos dos clientes “imediatamente”, uma frase que permanece ensejo à tradução.
“Isso significa a retirada da criptografia? Ou é bom o suficiente vender a criptografia e retirar a moeda fiduciária imediatamente?” Boehnke perguntou, observando que tais ambiguidades ainda estão sendo resolvidas e aguardam perspicuidade da ESMA.
Para ouvir a conversa completa no Byte-Sized Insight, ouça o incidente completo na página Podcasts do Cointelegraph, Podcasts da Apple ou Spotify. E não se esqueça de conferir a programação completa de outros programas do Cointelegraph!
Revista: Porquê Neal Stephenson ‘inventou’ o Bitcoin nos anos 90: entrevista com o responsável
