O obreiro de mercado visível pode ser uma categoria de lançamento para um projeto de criptomoeda, abrindo as portas para grandes trocas e fornecendo liquidez valiosa para prometer que um token seja negociado – mas quando os incentivos errados são assados no negócio, esse obreiro de mercado pode se tornar uma globo de ruína.
Uma das ofertas mais populares e incompreendidas no mundo de fabricação de mercado é o “Protótipo de opção de empréstimos”. É quando um projeto empresta tokens a um obreiro de mercado, que portanto os usa para gerar liquidez, melhorar a firmeza dos preços e ajudar a proteger listagens em uma troca de criptomoedas. Na veras, tem sido uma sentença de morte para muitos projetos jovens.
Mas nos bastidores, vários fabricantes de mercado estão usando a controversa estrutura de empréstimos para token para se enriquecer às custas dos mesmos projetos que eles devem estribar. Esses acordos, muitas vezes emoldurados porquê de inferior risco e subida recompensa, podem craterar os preços dos token e deixar as equipes de criptografia incipientes que se recuperam.
“Uma vez que funciona é que os fabricantes de mercado empréstimos essencialmente emprestam tokens de um projeto a um determinado preço. Em troca dos tokens, eles essencialmente prometem colocá -los em grandes trocas”, disse Ariel Givner, fundador da Givner Law, à Cointelegraph. “Se não o fizerem, dentro de um ano, eles os pagam de volta a um preço mais cocuruto.”
O que geralmente acontece é que os fabricantes de mercado despejam os tokens emprestados. A venda inicial tanque o preço. Depois que o preço é craterado, eles compram os tokens de volta com desconto, mantendo o lucro.
Nascente: Ariel Givner
“Não vi nenhum token realmente se beneficiar desses fabricantes de mercado”, disse Givner. “Tenho certeza de que existem os éticos, mas os maiores que eu vi unicamente destruírem gráficos”.
O manual de obreiro de mercado
Empresas porquê DWF Labs e Wintermute são alguns dos fabricantes de mercado mais conhecidos do setor. Propostas de governança passadas e contratos revisados pela Cointelegraph sugerem que ambas as empresas proposto Modelos de opções de empréstimo porquê segmento de seus serviços – embora o Wintermute’s propostas Chame -os de serviços de “provisão de liquidez”.
A DWF Labs disse à Cointelegraph que não depende da venda de ativos emprestados para financiar posições, pois seu balanço ronda suporta suficientemente suas operações nas trocas sem depender do risco de liquidação.
“A venda de tokens emprestados previamente pode danificar a liquidez de um projeto- mormente para tokens de pequeno a médio porte- e não estamos no negócio de enfraquecer os ecossistemas em que investimos”, disse Andrei Grechev, sócio-gerente da DWF Labs, em uma resposta por escrito à questionário de Cointelegraph.
Relacionado: Quem está realmente ficando rico com a corrida de Bulpto Bull?
Enquanto o DWF Labs enfatiza seu compromisso com o incremento do ecossistema, alguns analistas de opain e observadores do setor têm levantou preocupações sobre suas práticas comerciais.
Wintermute não respondeu ao pedido de observação de Cointelegraph. Mas em um post de fevereiro, o CEO da Wintermute, Evgeny Gaevoy, publicou uma série de postagens para compartilhar algumas das operações da empresa com a comunidade. Ele afirmou sem rodeios que Wintermute não é uma instituição de humanitarismo, mas no “negócio de lucrar quantia negociando”.
Nascente: Evgeny Gaevoy
O que acontece depois que o obreiro de mercado recebe os tokens?
Jelle Buth, co-fundadora da Market Maker Enflux, disse a Cointelegraph que o protótipo de opção de empréstimos não é restrito dos conhecidos fabricantes de mercado porquê DWF e Wintermute e que existem outras partes que oferecem esses “acordos predatórios”.
“Eu chamo de arbitragem de informações, onde o obreiro de mercado entende claramente os prós e contras dos acordos, mas é capaz de colocar de tal forma que é um mercê. O que eles dizem é: ‘É um obreiro de mercado livre; você não precisa colocar o capital porquê um projeto;
Por outro lado, muitos projetos não entendem completamente as desvantagens dos acordos de opções de empréstimos e geralmente aprendem da maneira mais difícil que não foram construídos a seu obséquio. A Buth aconselha os projetos para medir se o emprestar seus tokens resultaria em liquidez de qualidade, que é medido por ordens no livro e claramente descrito nos principais indicadores de desempenho (KPIs) antes de se comprometer com esses acordos. Em muitos acordos de opções de empréstimos, os KPIs geralmente estão ausentes ou vagos quando mencionados.
O Cointelegraph revisou o desempenho do token de vários projetos que assinaram lida com os fabricantes de mercados, incluindo alguns que trabalharam com várias empresas de uma só vez. O resultado foi o mesmo nesses exemplos: os projetos ficaram piores do que quando começaram.
Seis projetos que trabalharam com os fabricantes de mercado sob o contrato de opção de empréstimos diminuíram o preço. Nascente: Coingecko
“Trabalhamos com projetos que foram ferrados em seguida o protótipo de empréstimo”, disse Kristiyan Slavev, co-fundador da Web3 Accelerator Delta3, ao Cointelegraph.
“É exatamente o mesmo padrão. Eles dão tokens, portanto são despejados. É exatamente o que acontece”, disse ele.
Nem todas as ofertas de fabricantes de mercado terminam em sinistro
O protótipo de opção de empréstimos não é inerentemente prejudicial e pode até beneficiar projetos maiores, mas a estrutura ruim pode rapidamente transformá -lo em predatória, de negócio com Buth.
Um consultor de listagens que conversou com o cointelegraph sobre a exigência de anonimato ecoou o ponto, enfatizando que os resultados dependem de quão muito um projeto gerencia suas relações de liquidez. “Vi um projeto com até 11 fabricantes de mercado – murado da metade usando o protótipo de empréstimo e as restantes empresas menores”, disseram eles. “O token não despejou porque a equipe sabia porquê gerenciar o preço e lastrar o risco em vários parceiros”.
O consultor comparou o protótipo ao empréstimo de um banco: “os bancos diferentes oferecem taxas diferentes. Ninguém administra um negócio que perde quantia, a menos que espere um retorno”, disseram eles, acrescentando que, na criptografia, o estabilidade de poder geralmente favorece aqueles com mais informações. “É a sobrevivência do mais capaz.”
Mas alguns dizem que o problema é mais profundo. Em um recente X POSTArthur Cheong, fundador da Defiance Capital, acusou as trocas centralizadas de fingir ignorância de preços artificiais alimentados por projetos de token e fabricantes de mercado que trabalham em bloqueio. “A crédito no mercado de Altcoin está corroendo”, escreveu ele. “Absolutamente bizarro que os Cexs estão voltando um olho cego inteiro para isso.”
Ainda assim, o consultor de listagens sustentou que nem todas as trocas são cúmplices: “as diferentes trocas de camadas também estão tomando ações realmente extremas contra quaisquer fabricantes de mercado predadores, muito porquê projetos que podem parecer robustos. O que as trocas fazem é que eles realmente trancam imediatamente essa conta enquanto fazem sua própria investigação”.
“Embora exista uma estreita relação de trabalho, não há influência entre o obreiro de mercado e a troca do que é listado. Toda troca teria seus próprios processos de due diligence. E para ser franco, dependendo da categoria da troca, não há porquê possuir um negócio desse tipo”.
Relacionado: O problema de debanização de criptografia persiste, apesar dos novos regulamentos
Repensando os incentivos do obreiro de mercado
Alguns defendem uma mudança para o “protótipo de retentor”, onde um projeto paga uma taxa mensal fixa a um obreiro de mercado em troca de serviços claramente definidos, em vez de partilhar tokens previamente. É menos aventuroso, embora mais dispendioso no pequeno prazo.
“O protótipo de retentor é muito melhor porque, assim, os fabricantes de mercado têm incentivos para trabalhar com os projetos a longo prazo. Em um protótipo de empréstimo, você obtém, tipo, um contrato de um ano; eles lhe dão os tokens, você despeja os tokens e, em seguida, um ano depois, você devolve os tokens.
Embora o protótipo de opção de empréstimos pareça “predatório”, porquê Buth disse, Givner apontou que, em todos esses acordos, ambas as partes envolveram concordam com um contrato seguro.
“Não vejo maneira que, neste momento atual, isso é ilícito”, disse Givner. “Se alguém queria olhar para a manipulação, isso é uma coisa, mas não estamos lidando com valores mobiliários. Logo, essa extensão cinzenta ainda está lá em criptografia – (em) em certa medida no oeste selvagem.”
O setor está se tornando mais consciente dos riscos vinculados aos modelos de opções de empréstimos, mormente quando acidentes repentinos de token aumentam cada vez mais bandeiras vermelhas. Em um agora excluído x postOnchain Conta Onchain Bureau afirmou que uma recente queda de 90% no token OM de Mantra se devia a um negócio de opção de empréstimo vencido com a Falconx. Mantra negou a argumento, esclarecendo que Falconx é um parceiro mercantil, não seu obreiro de mercado.
Transcrição do LinkedIn editada do LinkedIn Post do Onchain Bureau. Nascente: Nahuel Angelone
Mas o incidente destaca uma tendência crescente: o protótipo de opção de empréstimos se tornou um cabrão expiatório profíquo para colapsos de token – geralmente por um bom motivo. Em um espaço em que os termos de negócios estão escondidos detrás de NDAs e papéis porquê “Market Maker” ou “Transacção Partner” são fluidos, na melhor das hipóteses, não é surpresa que o público assuma o pior.
“Estamos falando porque ganhamos quantia com o protótipo de retentor, mas também esse (protótipo de opção de empréstimo) está unicamente matando projetos demais”, disse Buth.
Até que a transparência e a responsabilidade melhorem, o protótipo de opção de empréstimos continuará sendo um dos acordos mais incompreendidos e abusados da Crypto.
Revista: O que os criadores de criptografia realmente fazem? Liquidez ou manipulação
