Opinião de: Zachary Kelman, advogado
Em 2021, a cripto-americana estava nos cromos. A senadora Elizabeth Warren e seu leal seco, Gary Gensler, desencadearam um blitzkrieg contra criptografia, bombardeando plataformas com ações judiciais e empurrando a legislação tão pesada que muitos temiam que isso prejudicasse a indústria criptográfica da América.
A pièce de resistência do absurdo regulatório chegou como uma pílula de veneno na Lei de Investimentos e Empregos de Infraestrutura de 2021 (IIJA) – a notória “regra de corretor Defi”. Sob esta disposição, protocolos e operadores de nó receberam o requisito Kafkaesque de coletar os nomes e endereços de cada porta -carteira em suas blockchains.
Os debates do Senado reconhecem abertamente a impossibilidade de conformidade, e é difícil atribuir a regra à technofobia típica do Congresso ou ao mal -estar geriátrico. Com a cruzada quixótica de Gensler a plena inclinação, a comunidade de criptografia americana se sentiu perfurada, com muitos procurando no exterior para refúgio do que parecia menos incompetência e mais como sabotagem deliberada.
A Lei Genius
A regra do corretor Defi, como a cruzada mais ampla de Gensler, morreu na videira no início deste ano, mesmo depois que seu escopo foi tardiamente estreito a entidades “capazes” de identificar os detentores de carteiras em um esforço de economia de última hora.
Sua morte tornou discutível os esforços meticulosos operadores de nós em todo o mundo, sem dúvida, se esforçando, lutando para coletar os nomes e endereços de milhões de titulares de carteira, transformando instantaneamente o recém-medido IRS Form 1099-DA em um coletor de um entusiasta contábil, nunca a ser apresentado.
No entanto, Warren e seus colegas institucionários marcharam, os olhos imperturbáveis e fixos firmemente em seu próximo alvo – a Lei Genius.
Warren, ex -professor de direito bancário e membro sênior do Comitê Bancário do Senado responsável pela elaboração da Lei, implantou praticamente todas as táticas de susto regulamentares que se possa imaginar para interromper o projeto através de 72 emendas separadas.
Um esforço fracassado se destacou com uma ameaça específica, ecoando assustadoramente a lógica da regra do corretor Defi. Essa emenda procurou sela emissores de Stablecoin com o dever sísifa de monitorar e relatar todas as transações ilícitas que ocorrem a jusante – para sempre.
Na superfície, essa demanda pode parecer meramente complexa, diferentemente das demandas impossíveis da regra original do IIJA DeFi Broker. Mas a complexidade não é a questão real aqui; absurdo é. Esperar bancos para identificar clientes ou sinalizar atividades suspeitas é uma coisa. Outra coisa é sobrecarregar os emissores de moeda com responsabilidade permanente por todos os crimes futuros que envolvam seus tokens. Imagine manter o Tesouro dos EUA responsável por rastrear todos os negócios pagos em dinheiro.
Stablecoin Showdown
Se Warren simplesmente insistia, como a Lei de Sigilo do Banco original, que os emissores do Stablecoin identificaram terceiros que recebem blocos iniciais de estábulos em vez de policiar todo o uso futuro, sua proposta poderia ter sido palatável para o Comitê Bancário do Senado Bipartidário e incluído na Lei Genius.
Recente: O Senado dos EUA passa o general Stablecoin Bill em 68 a 30 votos
Essa abordagem medida seria facilmente alcançável por emissores dominantes de Stablecoin, como Tether e Circle. De fato, Tether foi nomeado com destaque na semana passada em um caso do DOJ comemorado por Warren, envolvendo cidadãos russos usando o Stablecoin para fugir das sanções – um desenvolvimento destacado por lojas como o Wall Street Journal como reforço na posição de Warren.
Enquanto Warren observou corretamente que as sanções da aplicação por meio de bancos tradicionais e monitoramento internacional de arames são mais fortes do que através de estábulos, sua posição ignorou a inevitabilidade da mudança tecnológica. O colega democrata Kirsten Gillibrand reconheceu essa realidade e rejeitou as emendas de Warren, priorizando a hegemonia do dólar promovida pela Lei Genius. Gillibrand argumentou notavelmente que o ecossistema criptográfico deveria ter sido executado em estábulos denominados em dólares em vez de yuan ou renminbi.
Quem ficou para ganhar o máximo com o excesso de Warren? Grandes bancos como o Bank of America, que anunciaram recentemente seu próprio Stablecoin, seguindo o JPM JPM Coin do JPMorgan e o experimento interno de “Citicoin” do Citigroup. Armado com legiões de advogados de conformidade, esses gigantes financeiros pesados prosperam precisamente quando os concorrentes criptográficos nativos menores e ágeis sufocam sob a sobrecarga regulatória. Apesar de se lançar como David lutando contra os Golias bancários, Warren costuma acabar armando -os com armas regulatórias ou pontos de discussão convenientes, principalmente em relação a criptografia.
Os esforços de Warren não foram inteiramente em vão, pois ela conseguiu parcialmente uma emenda para mitigar os riscos de corrupção do ramo executivo associados a estábulos. Ela destacou especificamente um acordo de US $ 2 bilhões em USD1 em Abu Dhabi, no qual MGX apoiado por Emirados usou um Stablecoin associado à família Trump para investir em Binance.
Embora outros senadores impedissem que a emenda de Warren, incluindo explicitamente, o presidente e o vice -presidente, argumentando que as leis de ética existentes já os cobriam, o vínculo de Warren da aceitação do presidente Donald Trump de um Boeing 747 de US $ 400 milhões do Catar à transação MGX Telegraphs Future Campaign Narratives, Lawfare ou Invencional Invencional Se o poder de transação dos democratas.
A comunidade American Crypto deve observar que os regulamentos pesados de Warren não são atos technofóbicos aleatórios; Eles são manobras institucionais deliberadas que visam controlar a narrativa e a preservação do poder. Em vez de matar o projeto de lei Stablecoin, os institucionalistas expuseram suas mãos e, inadvertidamente, limparam as bases para o próximo grande turno de Crypto.
Opinião de: Zachary Kelman, advogado.
Este artigo é para fins gerais de informação e não se destina a ser e não deve ser tomado como aconselhamento legal ou de investimento. Os pontos de vista, pensamentos e opiniões expressos aqui são os únicos do autor e não refletem ou representam necessariamente as opiniões e opiniões do cointelegraph.
