Mestre Shao 
Opinião de: Nic Puckrin, fundador da CoinBureau
O maior evento de liquidação na história do mercado criptográfico, que eliminou pelo menos 19 milénio milhões de dólares em posições longas depois de o presidente dos EUA, Donald Trump, ter anunciado tarifas punitivas sobre a China no final de 10 de outubro, expôs um lado mal-parecido deste mercado nascente: a sua vulnerabilidade ao desfeita de informação privilegiada.
Os dados onchain mostram que uma posição curta significativa foi assumida no Hyperliquid exclusivamente meia hora antes do grande pregão. Quando o mercado despencou, levante trader arrecadou 160 milhões de dólares, gerando especulações sobre a manipulação do mercado – com alguns até a teorizar que a “baleia” por detrás da transacção estava próxima da própria família presidencial.
Especulações à segmento, levante é reconhecidamente exclusivamente um dos muitos exemplos de potencial negociação com informações privilegiadas no espaço dos ativos digitais, que assola a indústria. Na verdade, os próprios modelos de lançamento de tokens merecem escrutínio, uma vez que muitas vezes recompensam as empresas de capital de risco com alocações de pré-lançamento que vendem na cotação, em detrimento dos comerciantes retalhistas. Apesar de todo o seu progresso, a criptografia continua sendo o “Velho Oeste” – em grande segmento não regulamentada e ocasião à manipulação do mercado.
Leste enorme problema não é exclusivamente da criptografia. É tão macróbio quanto os próprios mercados. As regulamentações financeiras tentaram e falharam durante décadas pôr termo a isso. É um problema que não tem zero a ver com a tecnologia blockchain: é simplesmente uma sintoma da ganância humana.
A transparência da tecnologia Blockchain expôs a roupa suja do mercado, servindo porquê um alerta para que os reguladores tomem medidas sérias para limpá-la.
Regras que favorecem os favorecidos
A história dos mercados financeiros está repleta de casos de desfeita de informação privilegiada e manipulação de mercado que ficaram impunes. A mais significativa é a própria crise financeira global, cujos principais intervenientes ficaram impunes pelos seus desenfreados negócios sujos, apesar de uma infinidade de provas. Isso inclui o cimalha escalão em Lehman Brothersque se apressaram a vender as suas ações quando a empresa estava em colapso – tudo porque os procuradores não conseguiram provar a intenção ao abrigo das leis existentes.
Relacionado: Porquê um trader anônimo ganhou US$ 192 milhões vendendo a revelado uma das maiores quedas de criptomoedas
Nos anos que se seguiram, a SEC teria descerrado mais de 50 investigações sobre mercados de derivados, incluindo desfeita de informação privilegiada envolvendo credit default swaps e o potencial efeito na crise das obrigações do governo helênico de 2009-2012. Mas não houve condenações. E isso se deve, pelo menos em segmento, ao facto de a lei não abranger os derivados de dívida. E a segmento chocante é que, pelo menos nos EUA, isso ainda não acontece.
Houve muito poucas revisões nas regulamentações sobre uso de informações privilegiadas em todo o mundo. Quase um século desde que foram introduzidas pela primeira vez ao abrigo da Lei de Valores Mobiliários dos EUA de 1934, as mudanças implementadas têm sido mais um travanca do que uma ajuda. Nos EUA, Regra 10b5-1introduzido em 2000, criou uma brecha para o uso de informações privilegiadas, em vez de corrigi-la, e quaisquer atualizações não conseguiram abordar o atual cenário de mercado muito mais sofisticado.
Um bom exemplo é o caso SEC v. Panuwat de 2016, que testou tanto os limites da lei sobre desfeita de informação privilegiada que demorou oito anos para se chegar a uma pena. Matthew Panuwat, executivo sênior da Medivation – uma empresa de biotecnologia adquirida pela Pfizer – comprou opções de compra da rival Incyte Corp depois de saber da obtenção. Sua aposta de que as ações da rival subiriam levou a um lucro pessoal de mais de US$ 100 milénio.
A SEC está ignorando o uso de informações privilegiadas
Embora Panuwat tenha sido eventualmente réprobo, levante chamado “transacção paralelo” continua a ser uma superfície emergente de emprego da SEC e, tecnicamente, ainda não está escrito em lei. Mas deveria ser. As leis, tal porquê estão, não são adequadas a um mercado que não se parece em zero com o que era há 50 anos, por isso é hora de uma atualização.
Isso significa alargar oficialmente o contextura da lei para abranger uma vasta gama de instrumentos de investimento, incluindo derivados e activos digitais, e actualizar a definição de informação privilegiada para incluir canais governamentais, briefings políticos e outros meios. Significa também substanciar os períodos de pré-divulgação e de reflexão para funcionários e assessores públicos, à semelhança das reformas 10b5-1 existentes.
Aliás, a emprego precisa se tornar significativamente mais rápida. Oito anos para uma pena não são suficientes num mundo onde milhares de milhões podem ser perdidos em segundos.
Os reguladores precisam de combater com força totalidade o desfeita de informações privilegiadas, utilizando as ferramentas modernas que os fraudadores usam contra eles.
O mercado criptográfico certamente não é exceção. Já é hora de os poderes investigarem os lançamentos de tokens, as listagens em bolsas e os negócios que alimentam a febre do tesouro de ativos digitais. Atores honestos no espaço só aceitariam isso.
Processar isso porquê um problema específico da criptografia, entretanto, seria um grande erro. Até que a lei seja modernizada e as lacunas sejam colmatadas, os insiders continuarão a explorá-las e a crédito no sistema permanecerá desgastada.
Somente quando os infratores começarem a temer as consequências das suas ações é que as coisas realmente mudarão, tanto nos mercados de ativos tradicionais porquê nos digitais.
Opinião de: Nic Puckrin, fundador da CoinBureau.
Leste item é para fins de informação universal e não se destina e não deve ser tomado porquê aconselhamento jurídico ou de investimento. Os pontos de vista, pensamentos e opiniões expressos cá são exclusivamente do responsável e não refletem ou representam necessariamente os pontos de vista e opiniões do Cointelegraph.
