A Percentagem de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) está enfrentando críticas crescentes de funcionários atuais e ex -funcionários sobre sua posição em evolução nos serviços de estocagem de criptografia.
Em 29 de maio, a Repartição de Finanças da Corporação da SEC emitiu novas orientações sobre os serviços de retirada de criptografia, alegando que certas ofertas podem não constituir valores mobiliários e isentar efetivamente as blockchains de prova de proteção dos requisitos de registro de consonância com a Lei de Valores Mobiliários.
No entanto, a novidade versão da SEC pode divergir de várias decisões federais, de consonância com o ex -chefe de emprego da Internet da SEC, John Reed Stark.
Em um expedido em X, Stark argumentou A última medida da Percentagem contradiz as descobertas judiciais em casos de basta nível contra trocas de criptografia Binance and Coinbase, onde juízes permitiram anteriormente alegações de que os produtos de estoque se qualificam uma vez que valores mobiliários sob precedentes legais de longa data.
“Foi mal a SEC morre – à vista”, escreveu Stark em uma longa resposta à dependência, chamando a mudança “uma vergonhosa resignação de sua missão de proteção de investidores”.
Quanto à Binance, embora a SEC alegasse que os serviços de estocagem da bolsa constituíam ofertas de valores mobiliários não registrados, o caso foi finalmente destituído com preconceito em maio de 2025, impedindo que a dependência registrasse reivindicações semelhantes. Da mesma forma, em março de 2024, um juiz federalista permitiu que o caso da dependência contra a Coinbase prosseguisse, indicando que a SEC havia “prometerem” suficientemente “que o programa de apostas envolvesse a oferta e a venda não registradas de valores mobiliários. O caso também foi destituído em fevereiro de 2025 uma vez que segmento de uma mudança mais ampla na abordagem da SEC ao regulamento de criptografia.
A comissária Caroline Crenshaw também emitiu uma enunciação em 29 de maio em resposta à abordagem da dependência à estaca de criptografia, aviso que as conclusões da equipe não se alinharam com a jurisprudência estabelecida ou o teste de Howey.
“A estudo da equipe pode refletir o que alguns desejam que a lei seja, mas não se encaixa nas decisões do tribunal sobre a apostas e o precedente de Howey de longa data em que se baseia”, escreveu Crenshaw, acrescentando que:
“Oriente é mais um exemplo da abordagem contínua da SEC até a geração da criptografia – agir com base na antecipação de mudanças futuras e ignorando a lei existente”.
A Percentagem realizou recentemente uma série de etapas desregulatórias sobre os ativos digitais, incluindo investigações de fechamento, retirando ações judiciais e lançamento de mesas redondas para discutir a regulamentação com os participantes do setor.
“Oriente Blitzkriegl de Deregulatório de Criptografia”, escreveu Stark, “destruiu um legado de 90 anos que outrora orgulhoso”.
Relacionado: A Sec Crenshaw Slams Ripple Settlement, alerta de ‘vácuo regulatório’
Embora a SEC tenha enquadrado suas ações recentes uma vez que segmento de um esforço para fornecer nitidez regulatória, os críticos afirmam que o resultado foi ainda mais confusão.
Em um expedido de 2 de junho, Crenshaw questionado A consistência da abordagem da Percentagem, apontando para casos em que a dependência parecia tratar certos ativos digitais, uma vez que os tokens de Ether (ETH) e Solana (Sol), uma vez que valores mobiliários.
“Uma vez que é que esses ativos de criptografia supostamente não são valores mobiliários quando se trata de requisitos de registro, mas convenientemente são títulos quando um registrante vê uma oportunidade de vender um novo resultado?”, Disse Crenshaw.
Falando na conferência Bitcoin 2025 em Las Vegas, Nevada, o comissário Hester Peirce recuou contra as críticas à novidade opinião da dependência de criptografia, observando que a classificação de uma transação de valores mobiliários depende mais da natureza do negócio do que do próprio ativo:
“A maioria dos ativos criptográficos, uma vez que os vemos hoje, provavelmente não é de valores mobiliários. Isso não significa que você não pode vender um token que não é uma segurança em uma transação que é uma transação de valores mobiliários. É aí que realmente precisamos fornecer alguma orientação”.
Revista: Risco de repositório: o que as trocas de criptografia realmente fazem com o seu numerário?